ВОЕННЫЙ ГАРНИЗОННЫЙ СУД  УДОВЛЕТВОРИЛ ВСЕ НАШИ ТРЕБОВАНИЯ !Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИХХ ХХ ХХХХ года Санкт–ПетербургСанкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составепредседательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания
Лаговской Л.К., с участием заявителя «Р». представителя заявителя «Р»  - «И», рассмотрев в открытом судебномзаседании в расположении суда гражданское дело по заявлению старшего сержанта
контрактной службы «Р» к начальнику Федерального государственногоказённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) об
оспаривании действий, связанных с приостановлением рассмотрения его заявления о
принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по
договору социального найма и истребованием дополнительных документов,УСТАНОВИЛ:«И» обратился ввоенный суд с заявлением в интересах «Р» в котором просит:- признать незаконными действия начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ поприостановлению рассмотрения заявления «Р» о принятии его на учёт в качественуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и
истребованию дополнительных документов;- обязать начальника Ф. З. МОРФ рассмотреть вопрос о принятии «Р» на учёт в качестве нуждающегося вжилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в порядке,
установленном законодательством на состав семьи с учётом совершеннолетних
дочерей: «Р»  (ДД.ММ.ГГГГ)и «Р»  (ДД.ММ.ГГГГ).В судебном заседании «Р» и его представитель заявленныетребования поддержали, и в их обоснование пояснили, что заявитель с 2000 г.
проходит военную службу по контракту, в настоящее время – в распоряжении
командира в/ч 72152, в 2012 году достиг предельного возраста пребывания на
военной службе, в связи с чем подлежит увольнению с неё по данному основанию,
имеет выслугу более 10 лет.На текущий момент обеспечен служебным жилым помещением, гдепроживает составом семьи 4 человека (он, его супруга и их дочери А. 1993 г.р. и К. 1992 г.р.). Жилой площадью дляпостоянного проживания не обеспечивался, ГЖС не получал.В феврале 2013 года заявитель подал заявление и необходимыедокументы, предусмотренные законодательством, для постановки его и членов его
семьи на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем по договору
социального найма.Однако рассмотрение заявление было приостановлено, как следует изуведомления № от ДД.ММ.ГГГГ,по причине отсутствия необходимых документов для принятия его на учет
нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, которые
ему было предложено представить. При этом, в уведомлении не указывается, какие
именно документы имеются ввиду, однако из смысла уведомления видно, что причина
не рассмотрения заявления - достижение дочерьми заявителя совершеннолетия, в
связи с чем они, по мнению должностного лица ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, не могут быть
отнесены к членам семьи военнослужащего.Названные действия начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ заявитель и егопредставитель полагают незаконными, ущемляющими права и интересы «Р» и членов его семьи.Начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ и руководитель ФКУ «Управлениефинансового обеспечения по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и
Республике Карелия» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, с просьбой
о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причин своей неявки не
сообщили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы делаи представленные доказательства, суд полагает установленными следующие
обстоятельства.Выпиской из приказа Министра обороны РФ №  от ДД.ММ.ГГГГ,выпиской из послужного списка, справкой в/ч 72152 №  от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что «Р» с 2000 г. проходит военную службу поконтракту, в настоящее время – в распоряжении командира в/ч 72152, в 2012 году
достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем
подлежит увольнению с неё по данному основанию, имеет выслугу более 10 лет,
состав его семьи - 4 человека (он, его супруга и их дочери А. 1993 г.р. и К. 1992 г.р.).Согласно договору найма служебного жилого помещения №  от ДД.ММ.ГГГГ,справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям заявителя и его представителя, атакже иным материалам копии жилищного дела заявителя, представленным в суд ФГКУ
ЗРУЖО МО РФ, в настоящее время «Р» обеспеченслужебным жилым помещением по установленным нормам, где проживает составом
семьи 4 человека. Жилой площадью для постоянного проживания не обеспечивался,
ГЖС или ссуду на приобретение жилья не получал, иного жилья он и члены его
семьи в собственности или на иных основаниях не имеют.Как пояснил «Р» в феврале 2013 года он обратился вФГКУ ЗРУЖО МО РФ с заявлением установленной формы (вх. №  от ДД.ММ.ГГГГ),для постановки его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в
обеспечении жильем по договору социального найма, приложив все необходимые
документы, предусмотренные законодательством.Из уведомления №  от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрениезаявления «Р»  было приостановлено по причинеотсутствия необходимых документов для принятия его на учет нуждающихся в
обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, которые ему было
предложено представить. Причина не рассмотрения заявления, как следует из
смысла уведомления - достижение дочерьми заявителя 18-ти летнего возраста, в
связи с чем они, по мнению должностного лица ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, не могут быть
отнесены к членам семьи военнослужащего.Согласно показаний допрошенных в судебном заседании «Р»  1993г.р. и «Р» 1992 г.р., они проживают совместно сродителями, ведут с ними совместное хозяйство, а «Р» , кроме того, не имеет каких-либоисточников доходов кроме содержания родителей. Данный факт подтверждается также
справкой о регистрации ф-9, договором о найме служебного жилого помещения и
копиями исследованных в судебном заседании медицинских документов.В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищноезаконодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилищное законодательство состоит из указанного Кодекса (далее – ЖК),
принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в
соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений
Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых
актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов
местного самоуправления.Вопросы обеспечения жильем военнослужащих, как специальныхсубъектов правоотношений, урегулированы, кроме того, нормами Федерального
закона «О статусе военнослужащих» и изданных в его развитие нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба.В Министерстве обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ порядокобеспечения жильем военнослужащих регламентируется, в том числе, «Инструкцией о
предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим
военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых
помещений по договору социального найма», утвержденной приказом МО РФ отДД.ММ.ГГГГ №  (далее– Инструкция).В соответствии с п. 2.1 «Инструкции об организации деятельностицентральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих
военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми
помещениями», утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , таким уполномоченным органомопределён Департамент жилищного обеспечения МО РФ.При этом в силу приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №  и от ДД.ММ.ГГГГ №  на территорииСанкт–Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через
своё структурное подразделение – ФГКУ ЗРУЖО МО РФ.Таким образом, вопрос о признании заявителя и членов его семьинуждающимися в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору
соцнайма, относится к компетенции начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ.Согласно п. 1 Инструкции, для признания военнослужащего имеющего всоответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусевоеннослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору
социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору
социального найма, они подают заявление по рекомендуемому образцу к которому
прикладываются документы согласно перечня. Военнослужащие вправе представлять
другие документы, подтверждающие их право на признание нуждающимися в жилых
помещениях. По правилам п. 5. Этой же Инструкции, если военнослужащим предоставлены
не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный
орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в
жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных СилРоссийской Федерации по месту прохождения военнослужащим военной службы
уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие
документы.Как установлено в судебном заседании, данные условия былизаявителем соблюдены, документы перечисленные в п.1 Инструкции были им
представлены.По правилам 69 ЖК РФ, (нормативно-правового акта, обладающегонаибольшей юридической силой в вопросах связанных с реализацией жилищных прав)
к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство.Мнение заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о том, чтосовершеннолетние дочери заявителя не могут рассматриваться как члены его семьи
в соответствии с правилами Федерального закона №76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» в данном случае не является значимым, поскольку по отношению к
данному Закону ЖК РФ в правоотношениях, связанных с обеспечением жилыми
помещениями является специальным законодательством, и при возникновении спорных
ситуаций, исходя из принципов применения НПА, должен применяться именно он.Данная правовая позиция отражена в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской
обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно
разъяснений которого, при решении вопроса о том, кого следует относить к членам
семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует
руководствоваться нормами ЖК РФ.Следовательно, у должностных лиц ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не имелосьзаконных оснований для приостановления рассмотрения заявления «Р»  о принятии его на учёт в качественуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,
а значит заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственнойпошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их в пользу заявителя
с органа, осуществляющего финансовое обеспечение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ – ФКУ УФО
«Управление финансового обеспечения по Санкт–Петербургу, Ленинградской области
и республике Карелия», пропорционально удовлетворенным требованиям.Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,РЕШИЛ:Заявление «Р» к начальнику Федеральногогосударственного казённого учреждения «Западное региональное управление
жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской об оспаривании действий,
связанных с приостановлением рассмотрения его заявления о принятии на учёт в
качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма и истребованием дополнительных документов – удовлетворить.Признать незаконными действия начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ поприостановлению рассмотрения заявления «Р» опринятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом
по договору социального найма и истребованию дополнительных документов.Обязать начальника Федерального государственного учреждения«Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ рассмотреть
вопрос о принятии «Р» на учёт вкачестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма, в порядке установленном законодательством на состав семьи с
учётом совершеннолетних дочерей : «Р» (ДД.ММ.ГГГГ) и «Р»  (ДД.ММ.ГГГГ).Судебные расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины возложитьна Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по
г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» Министерства
обороны Российской Федерации взыскав с него в пользу «Р» 200(двести) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЛенинградский окружной военный суд, через гарнизонный суд в течение месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Чупринин Е.А.             

         Решение Военного Гарнизонного Суда.
             ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ !!!!!! Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИХХ марта2014
года                                                                                Санкт–ПетербургСанкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составепредседательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Скворцовой О.В., с
участием заявителя «Ш». и его представителя – адвоката «И»., рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению
бывшего военнослужащего по контракту управления штаба Западного военного округа
(далее – ЗВО) подполковника «Ш». круководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр
Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») об
оспаривании действий, связанных с производством удержаний из денежного
довольствия,УСТАНОВИЛ:«Ш», проходивший военную службу по контракту в управлении штабаЗВО, обратился в военный суд с заявлением в котором с учетом уточнений,
сделанных в ходе судебного заседания, просит признать незаконными действия
руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с производством удержаний из его денежного
довольствия за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при
увольнении, обязав указанное должностное лицо произвести перерасчет и выплатить
ему удержанные денежные средства.В основание незаконности оспариваемых действий заявитель «Ш» иего представитель – адвокат «И» пояснили, что при исключении изсписков личного состава из его денежного довольствия за август и сентябрь 2013
года, а также единовременного пособия при увольнении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконно
произвело удержание денежных сумм. Со стороны заявителя отсутствует
недобросовестность, а начисление ему в период с января 2012 года по август 2013
года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей
в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является счетной ошибкой. В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ из
его денежного довольствия данное удержание произведено быть не может.Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащимобразом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В
соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ по требованиям, вытекающим из
публично–правовых отношений, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» О.В.Бирюкова в письменных возражениях указывает,что в связи с тем, что в августе 2013 года в базу данных была внесена
информация о нахождении «Ш» в период с января 2012 года по август2013 года в распоряжении, при расчете причитающегося ему денежного довольствия
за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении
была проведена корректировка в сторону уменьшения.Исследовав письменные доказательства, суд считает установленнымиследующие обстоятельства.Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела «Ш» с1 января 2012 года состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».Приказом командующего войсками ЗВО от 11 июля 2013 года № 178 «Ш»,находящийся в распоряжении указанного должностного лица, был уволен с военной
службы и приказом № 220 от 31 июля 2013 года исключен из списков личного
состава с 18 сентября 2013 года.Из представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» распечаток начисленногозаявителю денежного довольствия следует, что при подсчете денежного довольствия
за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении
ему произведен начет на излишне выплаченную в составе денежного довольствия
премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за
период с января 2012 года по август 2013 года.Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» удержания из
заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных
национальным законодательством.Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не можетбыть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата иприравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или
счётной ошибки.Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30
декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) установлено, что денежное довольствие,
выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не
подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими
впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм
вследствие счётных ошибок.Согласно п. 245 «Руководства о финансовом обеспечении иособенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом
МО РФ от 7 мая 2008 года, из денежного довольствия военнослужащего подлежат
удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога
на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов,
выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные
средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира
воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Права самостоятельно
осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской
Федерации, финансовому органу не предоставлено.Как установлено из материалов дела, с 1 января 2012 года выплатаденежного довольствия «Ш» производится в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».Согласно представленному ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчету денежногодовольствия за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при
увольнении, общая сумма начисленных к взысканию с «Ш» денежных средств
составила 218 500 рублей.Вместе с тем, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют отом, что у руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали достаточные законные
основания для удержания из денежного довольствия «Ш» денежных средств.Так, в основание правомерности произведенныхудержаний представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письменных возражениях
ссылается на то обстоятельство, что изначально в используемом ими программном
обеспечении «Ш» с 1 января 2012 года была установлена премия за добросовестное
и эффективное исполнение должностных обязанностей. В августе 2013 года была
внесена информация о нахождении заявителя в распоряжении по август 2013 года,
что послужило основанием к перерасчету. Таким образом представителем
должностного лица прямо указаны действия, в результате которых «Ш» былипроизведены спорные выплаты и которые, при указанных выше обстоятельствах, не
могут быть отнесены к счетной ошибке.Таким образом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически произвел не перерасчетизлишне выплаченных «Ш» денежных средств, а их удержание, чтоне предусмотрено законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия
военнослужащим.Поскольку финансовым органом не было представлено каких–либодоказательств недобросовестности со стороны «Ш»,наличия счетной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании
судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их
удержание, то суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий
руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».При этом суд учитывает, что положения абз. 3 п. 7 Порядка,предусматривавшего возможность перерасчета денежного довольствия, выплаченного
военнослужащему в большем, чем следовало, размере, необходимо толковать именно
с учетом вышеприведенных правовых норм.Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25ноября 2013 года № ВКГПИ13–49 абз. 3 п. 7 Порядка был признана недействующим с
25 февраля 2014 года.В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявлениеобоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме
допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению
гражданином его прав и свобод.При таких обстоятельствах суд, признав незаконными действияруководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с производством удержаний из денежного
довольствия «Ш» за август и сентябрь 2013 года, атакже единовременного пособия при увольнении, в целях восстановления нарушенных
прав считает необходимым обязать указанное должностное лицо произвести
перерасчет и выплатить «Ш» удержанные из его денежногодовольствия за август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при
увольнении денежные средства.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по
делу судебные расходы.Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 и 258 ГПК РФ суд,РЕШИЛ:Заявление «Ш» признатьобоснованным и удовлетворить.Признать незаконными действия руководителя Федерального казенногоучреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
связанные с производством удержаний и невыплатой «Ш» денежного довольствия за
август и сентябрь 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении.Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единыйрасчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести
перерасчет и выплатить «Ш»  удержанные
денежные средства из его денежного довольствия за август и сентябрь 2013 года,
а также единовременного пособия при увольнении.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетныйцентр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу «Ш» судебные расходы
по делу, состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении суд в
размере 200 (двести) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЛенинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный
военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.КОПИЯ ВЕРНА:Судья                                                       В.М.Дибанов      

    Ленинградский Окружной Суд отменил решение Военного Гарнизонного Суда и УДОВЛЕТВОРИЛ ВСЕ НАШИ ТРЕБОВАНИЯ !!!!!!!!!!!ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2ххх - АГхх апреля 2014 года                
     Санкт-ПетербургЛенинградский окружной военный суд в составе:председательствующего –                    Гогина
А.В.,судей:                                Ершова
К.Г.,Лазарева Е.В.,при секретаре Сидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя «К». на решение
Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по
гражданскому делу по заявлению майора запаса «К». об оспаривании действий
Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр МО РФ) по удержанию
денежных средств из его денежного довольствия и единовременного пособия при
увольнении.Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителязаявителя Черниковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя
Министра обороны РФ Коневой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,
окружной военный суд,У С Т А НО В И Л:«К» обратился в военный суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконными действия Единого расчетного центра МО РФ по удержанию из
его денежного довольствия за октябрь 2013 года и единовременного пособия при
увольнении с военной службы ранее излишне выплаченных денежных средств.Для восстановления нарушенного права заявитель просил взыскать сЕдиного расчетного центра МО РФ в его пользу удержанные денежные средства в
сумме … рубля.Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19декабря 2013 года в удовлетворении заявления «К» отказано.Принимая данное решение, суд нашел правомерными действия Единогорасчетного центра МО РФ по перерасчету денежного довольствия «К» в связи с
неправомерным получением им денежных средств в период нахождения в
распоряжении.В обоснование решения суд сослался на положения частей 1, 2 статьи2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат», пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ и пункт 7
Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской
Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2011 года № 2700.В апелляционной жалобе заявитель «К». просит отменить решение судав связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных требований.Ссылаясь на часть 3 статьи 35 Конституции РФ, пункты 1, 5Положения о Министерстве обороны РФ, пункт 245 Руководства о финансовом
обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ,
утвержденного приказом МО РФ от 7 мая 2008 года № 250/ДСП, Положение о Едином
расчетном центре МО РФ, автор жалобы считает, что удержания из его денежного
довольствия могли производиться только на законных основаниях, которые в данном
случае отсутствовали, либо по его письменному заявлению.По мнению автора жалобы, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ ипункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных
Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года
№ 2700, удержания денежных средств могли состояться только в случае получения
неосновательного обогащения при недобросовестности с его стороны или в
результате счетной ошибки, которые по делу не установлены.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,окружной военный суд приходит к следующим выводам.Как следует из копии приказа командующего Центральным военнымокругом от 7 октября 2013 года № 590 и объяснений представителя Единого
расчетного центра МО РФ, майор «К» 28 мая 2013 года уволен с военной службы в
связи с организационно-штатными мероприятиями и с 20 октября 2013 года исключен
из списков личного состава воинской части (л.д.12-13).В период с 1 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года состоящемув распоряжении майору «К» денежное довольствие выплачивалось в полном объеме –
как военнослужащему, состоящему на воинской должности, в связи с чем при
выплате 15 октября 2013 года денежного довольствия за октябрь 2013 года и
единовременного пособия при увольнении с военной службы произведен перерасчет,
в результате которого с него удержаны необоснованно выплаченные надбавки и
премии (л.д.8-11, 33-56).Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя своимистатьями 8 и 35 право частной собственности, в части 3 статьи 35 определяет,
что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В данной конституционной норме установлены правовые гарантии правасобственности, в соответствии с которыми властное (принудительное) прекращение
права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого
права или его объекта другой стороне возможно только на основании судебного
решения.В силу статьи 236 ГК РФ прекращение права собственности безсудебного решения возможно только при добровольном отказе от указанного права
на имущество.Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленныхзаконом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.В свою очередь, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что неподлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Закрепленный в Конституции РФ и приведенных законодательных актахпорядок принудительного прекращения права собственности на имущество и возврата
излишне выплаченной заработной платы соответствует международным стандартам,
установленным статьей 8 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно
защиты заработной платы» (Женева, 1 июля 1949 года), статьей 1 Протокола № 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта
1952 года), обязательным для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции
РФ.Таким образом, при отсутствии добровольного согласиявоеннослужащего взыскание с него необоснованно выплаченного денежного
довольствия, которое, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», по
своему характеру приравнено к заработной плате, в силу статьи 11 ГК РФ может
быть произведено исключительно в судебном порядке по иску компетентного органа.Непосредственно при рассмотрении такого иска подлежит выяснениюналичие счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего,
повлекших неосновательное получение им денежного довольствия.Примененные финансовым органом принудительные (без согласиявоеннослужащего и судебного решения) правила перерасчета денежного довольствия,
установленные абзацем 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря
2011 года № 2700 (далее – Порядок), с которыми согласился суд первой инстанции,
противоречат названным нормам закона и в силу части 2 статьи 15 Конституции РФ,
части 2 статьи 11 ГПК РФ не подлежали применению в настоящем деле.Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной вопределении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля
2014 года № АПЛ14-17, которым названная норма Порядка была признана
недействующей в связи с противоречием нормативным правовым актам, имеющим
большую юридическую силу.Следовательно, как правильно указывает автор апелляционной жалобы,при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неправильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку
применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие
применению.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежитотмене, а заявление «К» – удовлетворению.При определении в соответствии со статьей 258 ГПК РФ способавосстановления нарушенного права окружной военный суд учитывает, что, вопреки
требованиям статьи 132 ГПК РФ, заявителем не представлен расчет взыскиваемой
денежной суммы. Также не смог обосновать указанную в заявлении сумму
представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.Более того, из содержания просительной части заявленияусматривается, что при подсчетах заявитель использовал правила налогообложения,
применение которых в силу положений Налогового кодекса РФ в компетенцию суда
при разрешении гражданских дел данной категории не входит.Согласно статьям 45, 208, 226, 228 Налогового кодекса РФ обязанностьпо исчислению и уплате в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц
лежит на налоговом агенте, а при невозможности выполнения данной обязанности –
на налогоплательщике.Исходя из изложенного, просьба заявителя о взыскании в его пользуконкретной суммы - … рубля, обоснованность расчета которой не подтверждена и не
вытекает из материалов дела, удовлетворению не подлежит.В то же время в расчетном листке за октябрь 2013 года имеютсясведения о денежных средствах, которые начислены заявителю в виде денежного
довольствия за прослуженных 20 дней октября того же года (период с 1 по 20
число) - …. (сумма окладов денежного содержания и надбавок ….) и в виде
единовременного пособия при увольнении - …. рублей (л.д.56).При таких обстоятельствах, для полного восстановления нарушенногоправа окружной военный суд считает необходимым обязать Единый расчетный центр
МО РФ начислить и выплатить «К» денежное довольствие за октябрь 2013 года и
единовременное пособие при увольнении с военной службы в указанных суммах за
вычетом ранее перечисленных ему денежных средств в счет тех же выплат.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, окружной военный суд                    ОП Р Е Д Е Л И Л :Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса «К» отменить.Принять по делу новое решение.Заявление «К» удовлетворить.Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,
выразившиеся в удержании денежных средств из денежного довольствия «К» за
октябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы.Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центрМинистерства обороны Российской Федерации» начислить и выплатить «К» денежное
довольствие за прослуженный период октября 2013 года в сумме … и единовременное
пособие при увольнении с военной службы в сумме … рублей за вычетом ранее
перечисленных ему денежных средств в счет производства указанных выплат. 

Для "лже витюши". Я решил так, что отвечать анонимщику это ниже моего достоинства. Но в этом есть и определённые плюсы. Сайт будет продвигаться и увеличиться количество посетителей. Для сокращения времени на переписку на каждую каплю вашего поно...(ваш отзыв) я просто буду сбрасывать решения суда по нашим клиентам. Тем самым все увидят нашу работу. А то некогда заняться рекламой. 
Это тоже СМИ http://www.youtube.com/watch?v=cbSAUX4CtV0
Витька не чахни.

Только адвокаты балтийского дома смогли решить наш вопрос с жильем!!!! Очень ответственные и приятные люди. Верю теперь только им.

Огромное спасибо за такую быструю и организованную помощь. Теперь у меня есть тот юрист которому я могу довериться на все 100% . Еще раз огромное спасибо.

Огромное вам спасибо, без вашей помощи я бы пропала!